23.03.2012 - Andreas Ludwig
Schon im ersten Satz spricht Nvidia vollmundig von der "schnellsten und effizientesten Grafikkarte", die jemals von Menschenhand erschaffen wurde. Ob zu viel des Guten versprochen wird oder nicht, klärt sich gleich in den Benchmarks, wichtig ist erst einmal: Die GTX 680 soll im absoluten Highend einschlagen. Die nackten technischen Spezifikationen lassen das auf den ersten Blick allerdings nur in Teilen vermuten. Für eine ordentliche Kraft spricht zunächst das Herzstück der Karte: der Kepler-Grafikchip GK104 in moderner 28-nm-Fertigung. Auf seiner vergleichsweise kleinen Fläche von 294 Quadratmillimetern lauern stolze 3,54 Milliarden Transistoren (GTX 580: 3 Milliarden). Angefeuert wird die GPU im Normalfall mit 1.006 MHz, also mehr als 20 Prozent über der GTX 580 und über der magischen 1-GHz-Grenze. Auch die satten 1.536 Shader-Einheiten lassen eine hohe Performance vermuten und wurden im Vergleich zum Vorgänger GTX 580 verdreifacht. Gleichzeitig wartet mit 128 Stück die doppelte Ladung an Textureinheiten auf der potenziellen Prachtschnitte.
Gegen das Highend spricht beim groben Vergleich zur Vorgeneration und AMDs Widersacher das Speicher-Interface. Statt mit einem 384 Bit breiten Interface kommunizieren die 2.048 MB GDDR5-Videospeicher mit einem 256-Bit-Interface, außerdem wirkt die Stromversorgung zunächst als zu klein bemessen. Seid ihr von den bisherigen Oberklassekanonen je einen 6- und 8-Pin-Stromstecker zur Deckung des Hungers gewohnt, reichen der GTX 680 zwei 6-Pin-Pipelines zum Netzteil - das kennt ihr sonst nur von Karten aus dem gehobenen Mittelfeld. Im gleichen Atemzug verringert sich die maximale Leistungsaufnahme auf 195 Watt. Ihre direkte Konkurrentin Radeon HD 7970 nimmt dagegen, wie die GTX 580, bis zu 250 Watt auf, weshalb der Leistung-pro-Watt-Vergleich besonders interessant werden dürfte.
In Sachen Videospeicher fällt noch etwas anderes auf: Die Datenrate steigt im Vergleich zur Vorgängerin GTX 580 um 2 Gbit/Sekunde auf nun 6 Gbit/Sekunde an, dagegen bleibt die Speicherbandbreite fast unverändert bei 192,26 GB/Sekunde. Eine HD 7970 liefert dagegen bis zu 264 GB/Sekunde ab und eine Datenrate von 5,5 Gbit/Sekunde.
(zum Vergrößern auf die Tabelle klicken)
Deutlich mehr Shader- und Textureinheiten, höhere Taktraten, mehr Speicher und eine gleichzeitig deutlich gesenkte maximale Leistungsaufnahme. Was wie ein Widerspruch klingt und nicht allein auf die bloße Strukturverkleinerung zurückgeführt werden dürfte, lässt sich unter anderem mit der veränderten GPU-Architektur begründen. Kepler basiert auf der bekannten Fermi-Architektur, mit der jede bisherige GeForce-Karte seit der GTX 480 bestückt wurde. Die Herzstücke des GK104-Grafik-Chips sind dabei die von Fermi bekannten GPCs, die sich überwiegend aus nun acht Streaming Multiprocessors (SMX) zusammensetzen. Sie wurden für Kepler gegenüber Fermi insofern weiterentwickelt, als das sie mehr Performance bei einem gleichzeitig drastisch gesenkten Stromhunger bieten.
(zum Vergrößern auf die Tabelle klicken)
In den SMX arbeiten jeweils 192 Shader-Einheiten, was sechsmal so viele wie bei den Fermi-Streaming-Multiprocessors (SM) sind. Die Performance pro Watt konnte laut Nvidia verdoppelt werden. Das spiegelt letztendlich auch die verringerte TDP von 195 Watt wider. weiter...
Diesen Beitrag als Gast kommentieren
Noch keinen Account?
Hier kostenlos registrieren!
Passwort vergessen?
Kommentare zu Nvidia Geforce GTX 680
Du darfst halt nicht von dir auf andere schließen.
Mit einer GTX 680 kann man, wie schon geschrieben, etwa 95% aller Spiele locker mit höchsten Details und sogar Downsampling (2x/3x Leistung) flüssig zocken. Ausnahmen gibts immer! Theoretisch könnte man auch eine GTX 680 mit einer speziellen Tetris-Version voll ausreizen - aber wer will / macht das schon!? Für dich sind 80fps schon das Minimum? Dann bist du halt ein SEHR spezieller Fall, denn der Großteil der Zocker spielt weltweit gesehen immer noch auf Konsolen, wo ca. 20-30fps an der Tagesordnung liegen. Deshalb ist auch meine Aussage, dass selbst eine GTX 460 völlig ausreicht völlig legitim. Außerdem ist noch der Fakt zu nennen dass die meisten der heutigen Spiele total schlecht skalieren, mittlere Einstellungen und sogar niedrige sehen oft fast genauso aus wie höchste Details, man erkennt kaum Unterschiede. Nicht bei allen Spielen, aber beim Großteil eben. Sieh dir mal F1 2011, Dirt 3/Showdown, Max Payne 3 etc. an.
Mit speziellen Mods kann man sicher JEDE Krate ausreizen, aber erfahrungsgemäß werden da so viele Effekte und hochauflösende Texturen eingebaut die teilweise gar nicht notwendig wären. Deshalb sind Konsolen ja auch VIEL wirtschaftlicher als jeder PC. Es kann auf EINE Konfiguration angepasst werden und somit selbst auf älteren Bauteilen beeindruckende Grafik erzeugen. Wenn ich mir die Grafik z.B. auf meinem OLED-Display der Vita ansehe muss ich oft staunen, fast kein Unterschied mehr zu PS3 und Xbox 360 auf den ersten Blick.
Also ich habe eine GTX 580 und diese reicht mir bei so einigen Spielen nicht aus. Wenn ich Rennsimulationen spiele, brauche ich meine 80+ fps. Und da muß ich sehr oft einige Einstellungen auf mittel oder sogar auf low stellen um konstant auf diesen 80+ fps zu bleiben. Das gleiche bei Spielen in denen man mit der Maus zielen muß: wenn da die fps mal unter die 80 geht, werde ich unzufrieden. Also muß ich sehr oft mit meiner Grafikkarte auf mittleren Einstellungen spielen weil die Power nicht ausreicht.
Letztens habe ich die Mod Dayz für Arma II entdeckt. Es macht wirklich viel spaß, aber selbst bei mittleren Einstellungen kommt ich oft auf 30 fps. Das ist für mich schon fast frustrierend weil meine Augen ein flüssiges Bild sehen wollen. Also müsste ich noch 2 Grafikkarten Generationen warten bis eine Grafikkarte diese Mod für meine Verhältnisse endlich mal packt.
Von daher frage ich mich wie du darauf kommst, dass die aktuellen Grafikkarten bei den meisten aktuellen Spielen nur zu 50% arbeiten. Die Grafikkarte arbeitet generell immer zu 100% nur einige Shatereinheiten sind mal im Stillstand wenn das Spiel diese nicht anspricht. Aber die GPU ansich arbeitet immer voll solange du kein FPS Limit setzt durch vsync oder mit anderen Hilfsmitteln.
im übrigen spiele ich fast immer mit einer 1920x1200er Auflösung (16:10 26 Zoll)
Drei Monitore mit unterschliedlicher Auflösung
Ich würde die Karte gerne zum Spielen auf meinem Primärmonitor einsetzen (24", 1920x1200), aber auch im Office Betrieb für drei Monitore nutzen (2x 20" 1600x1200, 1x 24" 1920x1200). Ist diese Konstellation mmöglich?
Mit AMD Enfinity hatte ich dies schon mal getestet, leider ohne Erfolg, da hier nur drei Displays mit identischer Auflösung unterstützt werden.
Ach wie ich diese Hardwarediskusionen doch liebe und wie abgehoben die Leute dann immer daherkommen und was für Zahlen da so rumfliegen.Fakt ist(ein Vorredner hats gesagt)nahezu kein Spiel kann eine der neueren GRafikkarten auslasten.Schaut euch die letzten AAA Titel einfach an, die laufen sogar bei mir flüssig bei Max Details(zuletzt Mass Effect 3,Dead Space 2) und was ich für ne GRafikkarte habe verschweige ich euch mal besser.
Klar gibts ein Crysis, ein BF aber ich glaub da hört es auch schon auf(einfach weil das Spielerpotential dann zu stark abnimmt was Verkäufe angeht).Wer für 2-4 Titel 500 Takken ausgibt hat natürlich genug Kohle und muß darüber nicht nachdenken aber für "normale" Menschen rechnen sich diese Ausgaben einfach nicht.Da kauf ich mir eher ne Konsole oder ne neue gebrauchte Grafikkarte denn solange es die konsolen gibt verlangsamt sich der technische Fortschritt von Softwareseite doch herrlich und reine PC-Exklusivtitel kann man an einer Hand abzählen.
Rein von den Leistungsdaten natürlich schon mehr als nett.Wenn ich ne Mio im Lotto gewinne weiß ich ja wo ein Teil dann hingeht
Irgendwie dreht die Diskussion sich jetzt im Kreis
Die Frage war ja ursprünglich, ob man eine GTX 580 heutzutage überhaupt schon auslasten kann, und das kann man auf jeden Fall. Dass das nicht der Regelfall ist, ist durchaus richtig, aber das ändert nichts an der Aussage. Ich perösnlich halte nichts von FullHD-Monitoren (wohlgemerkt für den PC, bei einem TV ist das was anderes) weil die einfach in der Höhe weniger Platz haben, als ein durchschnittlicher Monitor damals zu Röhrenzeiten. Das ist nur meine persönliche Meinung und letztendlich muss jeder selber mit seinem Monitor zufrieden sein und zum Glück gibt es ja auch genug Auswahl für alle.
Darüber hinaus macht das ganze fürs Filme gucken ohnehin gar keinen Sinn, da es eigentlich keine Filme gibt, die eine höhere Auflösung haben als Full-HD. Es ist sogar besser, die native Auflösung des Films einzustellen, da sonst möglicherweise Smoothing-Effekte auftreten zwischen den Pixeln, die das Bild verfälschen...
Für gewisse Anwendungen (CAD) oder wenn man immer am Bildschirm klebt (beim Arbeiten etc.) ist ein 30 Zoll Bildschirm mit dieser Auflösung sicher nicht schlecht. Aber für Filme gucken und Zocken braucht man so eine Auflösung ganz bestimmt nicht. Full HD reicht, was die dpi betrifft, sogar bis über 60 Zoll wenn man einen normalen Abstand einhält - das sagen sogar die eingefleischten Technik-Freaks in den HDTV-Foren. Ich persönlich spiele meistens gemütlich vom Fernseh-Sessel aus oder der Couch, weil das einfach entspannender ist als bei Maus/Tastatur zu hocken.
Naja FullHD auf 27" oder gar 30" finde ich jetzt nicht so doll. Ich habe einen 27"-Monitor mit einer Auflösung von 2560x1440 und kann das einfach nur empfehlen, egal ob zum Arbeiten, zum Filme Gucken oder zum Zocken.
Was Crysis angeht hast du Recht. Ich hab es erst vor einem Jahr durchgespielt und das Spiel ist einfach der Hammer
Darum geht es ja - einen Monitor der mehr als 1080p nativ darstellen kann hat heute noch niemand den ich kenne, weil Full HD bis 30 Zoll eigentlich vollkommen ausreicht, überhaupt fürs Zocken. Und warum sollte man eine Grafikkarte kaufen die für 2x/3x 1080p plus AA/AF ausgelegt ist wenn die eigene für 95% der Spiele ausreicht? Ich warte auf einen ähnlichen Aufrüst-Grund wie Crysis damals (Grafik+Physik+große Level etc.) aber da erscheint am Horizont irgendwie nix..
Da stelle ich die wohl mehr als berechtigte Frage: Wozu 500€ ausgeben wenn es nichtmal Spiele gibt welche die Hardware auch nur zu 50% ausreizen? Preis/Leistung mag halbwegs passen aber Kosten/Nutzen ist quasi nicht vorhanden.
Andersrum gefragt: Warum soll man in 1080p spielen, wenn der Monitor eine native Auflösung von 2560x1600 oder 2560x1440 hat? BF3 z.B. läuft nach meinem Geschmack im Multiplayer auf Ultra nicht flüssig genug, sodass ich das meiste lieber nur auf High stelle. Und Crysis 2 bei höchsten Einstellungen und dem DX11 und HighRes Patch ist auch weit davon entfernt, flüssig zu laufen. Es gibt also durchaus Spiele, die eine 580 locker auslasten. "Nötig" ist es nicht, aber es macht halt Spaß
1080p ne kleine Auflösung? Wohl eher nicht. Bei 24-30 Zoll reicht Full HD völlig aus, wirklichen Unterschied merkt man nur wenn man am Bildschirm klebt. Rein theoretisch kann man jede Graka ans Limit bringen, aber in der Praxis siehts anders aus. Hier wird im Normalzustand eines Spieles noch nicht mal ne Karte der GTX 500er Reihe mal ordentlich von den Entwicklern ans Limit gefahren.
Da stelle ich die wohl mehr als berechtigte Frage: Wozu 500€ ausgeben wenn es nichtmal Spiele gibt welche die Hardware auch nur zu 50% ausreizen? Preis/Leistung mag halbwegs passen aber Kosten/Nutzen ist quasi nicht vorhanden.
Bei kleinen Auflösungen <= 1080p und mittleren Einstellungen ist das sicher wahr. Bei hohen Auflösungen und maximalen Einstellungen kommt eine GTX 580 aber locker an ihre Grenzen. Besonders extrem wird es, wenn man anfängt auch noch HighRes Texture-Patches und dergleichen zu installieren.
Das deckt sich nie mit meinem PC, der schaft oft beträchtlich mehr fps mit schwächerer Hardware und höheren Qualitätseinstellungen.
Einige Zeit lang konnte man laut vielen Berichten/Tests/Benchmarks anhand der dort auftauchenden FPS-Zahl davon ausgehen das man nichts mit aktueller hardware spielen könnte
Die Sache lässt sich schnell beantworten. Für Benchmarks werden in der Regel die anspruchsvollen Szenarien in den Spielen genommen, oft klar über dem durchschnittlichen Performancebedarf in den Spielen. Damit kann zum Beispiel sicher gegangen werden, dass die restlichen Spielepassagen flüssig laufen. Außerdem entfalten die Grafikkarten erst so richtig ihre Pracht, wenn ihnen ordentliche Arbeit vorgesetzt wird.
Selbst ne übertaktete gtx460 reicht noch dicke. Ich frage mich ehrlich gesagt schon seit Jahren wieso in ´so vielen Benchmarks verhältnismäßig niedrige FPS auftauchen.
Das deckt sich nie mit meinem PC, der schaft oft beträchtlich mehr fps mit schwächerer Hardware und höheren Qualitätseinstellungen.
Einige Zeit lang konnte man laut vielen Berichten/Tests/Benchmarks anhand der dort auftauchenden FPS-Zahl davon ausgehen das man nichts mit aktueller hardware spielen könnte
Die meisten Zocker haben einen Full HD (1920x1080) Monitor und für den reicht eine alte GTX 480 selbst für neue Spiele völlig aus. Die GTX 680 ist sicher eine tolle Karte aber am Ende kaufe ich mir eine Grafikkarte wegen den SPIELEN. Und hier gibt es momentan nicht mal EIN Spiel welches auch nur eine GTX 580 mal komplett ausreizt.
Heutzutage sind die Spiele-Budgets viel zu hoch um nur die kleine High-End-Gruppe der Hardcore-PCler anzusprechen, deswegen wird für das Systen optimiert was den meisten Gewinn abwirft - die Konsolen. In den USA und in UK sind Konsolen einfach Lifestyle - dort spielt man kaum am PC, auch wenn dieser technisch tausend mal so stark wäre.
Das Fazit: Neue Grafikkarte kommt erst dann wenn die neuen Konsolen eine Zeit lang am Markt sind, denn erst dann kommen auch die Spiele welche diese mal richtig ausreizen.